Estoy deacuerdo en lo que dice Cornes, espero que la secta esta no se salga con la suya de ir censurando juegos y otras cosas.

Y respecto a lo de Zara, los judios otros que tal bailan...

Imaginaos que, en vez de ser la catedral de Manchester fuese, por ejemplo, La Meca ¿creéis que la comunidad musulmana iba a permitir eso?. Lo mismo sucedería si las imágenes fuesen del Vaticano...

Si algo se considera sagrado, no es agradable ver que se convierte en una zona de guerra y se llena de cadáveres. Se puede estar de acuerdo o no con ese planteamiento, claro, pero os lanzo otra pregunta: ¿era necesario ambientar el juego dentro de una catedral?. Yo no lo sé seguro, pero apostaría a que no...

Por otro lado, os recuerdo a todos que la iglesias anglicana, aunque cristiana, no es católica puesto que el jefe de la iglesia anglicana es la reina de inglaterra y no el papa de Roma. Así pues, no critiquéis a la iglesia católica por algo que no ha hecho (para una vez que no mete la pata, váis y la ponéis a parir, )

El hecho de que, aparantemente, las culturas de origen islámico sean menos tolerantes con las cuestiones religiosas que las occidentales, no priva a unas y a otras de ver respetados sus lugares de culto.

¿Qué ha cambiado esta vez respecto de otras? Tal vez sea una cuestión puramente económica (intención de exigir una buena cantidad de dinero por unos presuntos derechos de imagen) o una cuestión religiosa o, simplemente que alguien se ha dado cuenta que cada vez que un Imán dice que esta o aquélla imagen no debe ser exhibida, todo el mundo se baja los pantalones y la retira... Las razones pueden ser muchas: unas serán más crematísiticas que otras pero no dejan de ser razones. Se podrá o no estar de acuerdo con ellas pero son respetables.

Que la visión de La Meca esté prohibida para todo no musulmán, sinceramente no me dice nada, ¿es esa una razón suficiente, por ejemplo, para no ponerla en un videojuego?. Si lo es, entonces también debe serlo que a un anglicano no le guste ver "su catedral" llena de cadáveres...

De todas formas, me sigo preguntando si era necesario ambientar el juego en la catedral...

PD: Rectifico lo que escribí sobre las presuntas críticas a la iglesia católica. Ciertamente leí algo mal (era muy tarde, espero que sirva como excusa )

¿Era necesaria cualquier cosa que a lo largo de la historia haya desagradado a alguien?...

A los sectores reaccionarios de la mayoría de las iglesias cristianas, o al menos parte de sus miembros, les ofenden cosas como los homosexuales, las ideologías de izquierda, la emancipación de la mujer, el derecho al aborto, el matrimonio civil, etc. y a algunas incluso cosas como la ciencia.

Con esto quiero decir, que porque una cosa desagrade o no se comparta, en un estado laico y democrático no necesariamente se tiene derecho sobre ella. El obispo es, en teoría, el representante de una comunidad de feligreses, de los cuales no necesariamente todos tienen ni están obligados a tener las mismas opiniones, afortunadamente. Además del hecho de que en este caso concreto, el tema se refiere a la simple adaptación de una pequeña parte de un juego, en un templo que, guste o no, forma parte de la ambientación de una ciudad. Lamentablemente, últimamente lo "políticamente correcto" parece pasar por encima de la libertad de expresión en determinados niveles, a este ritmo llegará un momento en el que no puedan ni hacerse chistes. (Por no hablar de la terrible hipocresía que implica protestar por una matanza de ficción mientras se mira para otro lado cuando se evidencia que producen otras espeluznantes dentro de templos del mundo real).

Para entendernos sobre la otra parte, el Islam, actualmente está en un estadio ideológico y moral similar al del mundo cristiano hasta hace no tantos años, en el que el poder religioso sigue vinculado al político y militar, o directamente es uno solo, (gracias en parte a occidente, pero eso es otra historia), por lo que la comparación es más dificil dada la diferencia que implica que los aspectos religiosos se mezclen con cosas como las relaciones exteriores de un país, ya conocemos por la historia como se gastaban cuando la política europea estaba mezclada con la religión.

No dudo que es ciertamente una hipocresía quejarse porque un videojuego recree un escenario sangriento en una catedral y que nadie diga nada si esa matanza se produce en realidad (sea en un centro religioso o no).

Sin embargo, actualmente, considero que bajo la libertad de expresión se esconden turbias intenciones: la libertad de expresión, como toda libertad, no es infinita y tiene sus límites. Unos la pondrán más lejos que otros (ahí está Chaves que elimina todo aquello que no diga lo que él quiere, por ejemplo) pero eso no significa que no exista. Por otro lado, no veo claro que llenar un templo religioso de cadáveres sea "libertad de expresión": ¿cuál es el mensaje que se quiere transmitir?

En cuanto al Islam... Ahora mismo no estoy seguro, pero creo que los países llamados occidentales hace ya bastantes años que separaron radicalmente los poderes político y religioso (incluso en el Reino Unido, pese a que la reina es la jefa de la iglesia). Sin embargo, como bien dices, los países islámicos mezclan religión y política y eso plantea numerosos problemas, como les pasó antaño a los países europeos.

[offtopic]
Muchos países arabes habían separado la religión del control del estado, el problema fue que el socialismo laico y otros movimientos laicos que eran aplastantemente mayoritarios en el mundo arabe hasta hace pocos años, atrapados en la coyuntura de la situación de Oriente Medio y las luchas de influencia de la Guerra Fria no pudieron seguir un desarrollo normal. Occidente tiene gran parte de la culpa del actual auge del integrismo islámico.

Recordemos que la Cámara de los Lores británica, que hasta el siglo XIX tenía el control total sobre las decisiones de la Cámara de los Comunes, está compuesta hoy día, además de por el rey y los representantes de la nobleza y otras hierbas, por 26 "Lords Spiritual"... los 2 arzobispos y 24 obispos del Reino Unido... por lo que de separación entre Iglesia y Estado en el Reino Unido, hasta la segunda mitad del XIX nada de nada, toda vez que además una gran cantidad de miembros del clero secular formaban una parte importante de la masa de miembros de las dos cámaras.
[/offtopic]

A lo que iba, a un miembro de la iglesia anglicana, como partícipe de una democracia y de un régimen de libertad de culto e ideológica, se le debe exigir, y el debe a la sociedad, un ejercicio de tolerancia acorde con el de la sociedad en la que vive. Más aún cuando se arroga la representación de una comunidad de feligreses


Los chistes de Lepe, o de Gallegos, o de negros, maricones, machistas, feministas, etc... también son ofensivos para algunos personajes, muchos pueden ser de mal gusto, pero no por ello nadie está obligado a indemnizar a nadie, son solo chistes, al igual que el juego es solo un juego y la catedral es solo una parte de la ciudad en la que hay una batalla ficticia.

Esto se parece a aquella polémica por aquel juego flash, "Matanza cofrade" o algo así, en el que los enemigos eran zombis vestidos de cofrades de semana santa, que las cofradías de Sevilla se apresuraron a denunciar, y estoy seguro de que los cofrades de sevilla esos tan ofendidos cuentan sin empacho chistes de Lepe... ¿sabes a donde quiero llegar?... esta moda de exigir lo "Políticamente correcto" a los demás "pero no me pidas lo mismo a mi" es una dinámica extraña ("Tú respeta lo mio, pero no esperes que yo respete lo tuyo").

Sí, si entiendo por dónde vas y no te quito razón: está claro que socialmente se admite que se falte al respeto a ciertas personas o colectivos y que no pasa nada. Ahora que no dejarás de reconocer que, como dijo Don Quijote "Amigo Sancho, con la Iglesia hemos topado".

Lepe, al parecer, no es tan importante...

Es que todo es relativo en su contexto, la sátira, la burla, la ficción en todas sus vertientes, el humor negro...

Si se pierde la perspectiva y se interpreta todo al mismo nivel, el humor, la crítica o la simple creatividad se puede convertir en ofensa para "alguien"... La simple expresión de una opinión o la divergencia también... ¿a alguien le suena?...

El tema no es que "socialmente se permita """faltar al respeto""" a ciertos colectivos", sinó que ciertos colectivos no sean capaces de asumir que existe una libertad de pensamiento y expresión que no necesariamente tiene que coincidir con la suya. (Actitud tipo: Yo puedo hacer chistes (o lo que sea) sobre ti y partirme, pero a ti no se te ocurra hacerlo sobre mi porque te empapelo)